transmissiecoefficient (fysica)

Live forum: /viewtopic.php?t=7051

Lotte

08-01-2007 19:45:20

hey!

vraagje,
ik heb die Ti ook eens uitgewerkt omdat hij Tw als voorbeeldvraag heeft, dus Ti zou ook wel eens gevraagd kunnen worden. maar, ik kom in de teller iets anders uit als rogiers.... (en kheb het minstens twee keer uitgewerkt en kom altijd hetzelfde uit) dus als iemand even wil kijken waar ik fout ben . (of mss is het een foutje van rogiers...)

bedankt!

seppe

08-01-2007 20:20:18

ik heb eens ff geprobeerd om diene Tw op te losse, ma ik kom er ni meteen op...
dus moest er iemand dat al weten en zo vriendelijk wil zijn de werkwijze eens uit te schrijve???

nordex

08-01-2007 22:29:19

je bent gewoon verkeerd aan het kijken. Het staat op p23 van fysica.
Je moet niet pt/pi uitrekenen maar pw/pi. Dan komt het heel mooi uit.
Hoop dat je het een beetje snapt. Het is ook meer overzichtelijker als je eerst heel die term van akoestische impedantie verandert door bv. A
Dan vervang je dat terug na het rekenwerk. Veel overzichtelijker

irene

09-01-2007 09:58:31

en hoe doet ge da dan precies?

Lotte

09-01-2007 20:27:38

Je moet niet pt/pi uitrekenen maar pw/pi.

dat zou toch te stom zijn??
pw/pi is toch Ri , de reflectiecoefficient??? en dus niet de transmissiecoefficient?

Ti, moet toch iets anders zijn! kheb die vraag al eens gesteld in een topic hier beneden. en dat is waarschijnlijk wel een fout van Rogiers.
volgens de cursus is Ri gelijk aan Ti want bij beiden staat er Iw/Ii; wat dus wel niet kan e..?

John

10-01-2007 11:14:26

volgens mij ga je in de fout omdat je pw/pi uitrekent. je moet Iw/Ii (de intensiteit) uitrekenen. I en p is niet hetzelfde! I~p/akoestische impedantie (zie stukje over intensiteiten). als je daarmee rekening houdt komt het mooi uit.

Bij Ri moet je geen rekening houden met de akoestische impedanties omdat die bij invallen en reflectie gelijk zijn

Hopelijk klopt mijn redenering (maar kdenk het wel) en versta je het?
succes!

miss CG

10-01-2007 11:54:38

Ja t klopt nu. u teller tot de tweede delen door acust imped 2, delen door u noemer tot de tweede delen door acust imped 1

Lotte 2

11-01-2007 11:59:01

volgens mij is dit niet belangrijk hoor..
de hoofdvraag is enkel beschrijf de reflectiecoefficient, dus de stap naar transmissiecoefficient moet ge nie meer geven
en de kleine vraagjes zijn max 3 lijntjes dus dat zal er wel niet tussen zitten!

Lotte

11-01-2007 19:51:35

merci! ik snap het. khad die akoestische impedantie over het hoofd gezien!